Voltar

A responsabilidade de instituição financeira em provar a autenticidade de assinatura em contrato questionado pelo cliente

O ajuizamento de ações nas quais os consumidores alegam que suas assinaturas constam, de maneira fraudulenta, em contratos de diversos tipos – como de empréstimos consignados – é uma realidade em basicamente todos os tribunais do território nacional.

Mediante a necessidade de se constatar a veracidade da assinatura impugnada pelo consumidor lesado, surgiram controvérsias acerca de qual das partes possuía o ônus de produzir as provas necessárias a comprovar a autenticidade ou falsidade da assinatura constante no contrato questionado.

Diante do vasto volume de ações tramitando sobre o tema, e consequentemente, da existência de diversos recursos fundamentados em idêntica questão de direito, o Superior Tribunal de Justiça determinou que a matéria fosse julgada sob o regime dos recursos repetitivos .

Assim, através do julgamento do Tema 1.061, a Segunda Seção do Superior Tribunal de Justiça (“STJ”) definiu que, na hipótese em que o consumidor impugnar a autenticidade da assinatura de contrato bancário juntado ao processo pela Instituição Financeira, o dever de produzir a prova a convencer o magistrado que a assinatura é autêntica é de responsabilidade do banco credor.

Pontua-se ainda que, atribuir ao banco a responsabilidade em provar a autenticidade da assinatura não implica na imposição de prova diabólica à instituição financeira, tendo em vista que o consumidor poderá, facilmente, ser intimado a fornecer o material necessário para a realização da perícia grafotécnica – responsável por atestar a veracidade da assinatura.

O entendimento consolidado pelo STJ no julgamento do Tema 1.061 atende o dever de cooperação entre os sujeitos do processo, estabelecido no artigo 6º do Código de Processo Civil, que dispõe: “todos os sujeitos do processo devem cooperar entre si para que se obtenha, em tempo razoável, decisão de mérito justa e efetiva”.

Embora o Tema 1.061 seja dirigido aos bancos, o entendimento do STJ pode ser extensivamente aplicado a outras empresas dos mais diversos setores, já que tal decisão foi baseada no entendimento doutrinário já consolidado, no sentido de que, em se tratando de impugnação a autenticidade da assinatura do contrato, o ônus da prova caberá a quem produziu o documento (Art. 429, II, CPC ).

Isso porque, é crível supor que a parte que produziu o documento possui melhores condições e meios de comprovar a veracidade da assinatura constante no contrato.

Assim, independentemente de o julgado ser aplicável às instituições financeiras, é recomendável que as empresas criem mecanismos de salvaguarda aptos a demonstrar a validade e a autenticidade da assinatura da pessoa que assinou o contrato, especialmente quando o contrato envolver pessoas hipervulneráveis, como idosos, aposentados e pessoas de baixa renda.

 

Por Laura Morganti e e Mariana Mastrogiovanni de Freitas Castro

 

 

1 [1]“É o recurso julgado pela sistemática descrita no Código de Processo Civil (Lei n. 13.105/2015), em que o STJ define uma tese que deve ser aplicada aos processos em que discutida idêntica questão de direito. (…) Recurso repetitivo, portanto, é aquele que representa um grupo de recursos especiais que tenham teses idênticas, ou seja, que possuam fundamento em idêntica questão de direito.” (https://www.stj.jus.br/sites/portalp/Precedentes/informacoes-gerais/recursos-repetitivos)

2 [1] aquela que é impossível de ser produzida ou cuja produção é excessivamente difícil a parte a quem foi atribuído o ônus.

3 [1] Art. 429. Incumbe o ônus da prova quando:

I – se tratar de falsidade de documento ou de preenchimento abusivo, à parte que a arguir;

II – se tratar de impugnação da autenticidade, à parte que produziu o documento.

Destaques

Serviços

  • Cível e Resolução de Conflitos Saiba mais
    • Atuação estratégica em Tribunais Superiores
    • Bancário e Recuperação de Crédito
    • Contencioso, Arbitragem e Solução de Disputas
    • Contratos Comerciais
    • Direito Digital e Proteção de Dados
    • Distribuição e Franquia
    • Família e Sucessões
    • Imobiliário
    • Previdência Privada Complementar
    • Propriedade Intelectual
    • Relações de Consumo
    • Societário
  • Direito Administrativo Saiba mais
    • Ações e Execuções Coletivas
    • Compliance
    • Contratos Administrativos
    • Direito Regulatório
    • Fundos de Investimentos
    • Licitações
    • Precatórios
    • Servidor Público
    • Terceiro Setor
  • Direito Regulatório Saiba mais
    • Assessoria legislativa
    • Avaliação de risco regulatório
    • Defesa de interesse e defesa de impacto regulatório em aspectos técnicos setoriais
    • Due diligence
    • Pleitos de reequilíbrio econômico-financeiro ou de prorrogação de contratos firmados com entes públicos
  • Trabalhista, Sindical e Remuneração de Executivos Saiba mais
    • Auditoria Trabalhista
    • Compliance
    • Consultivo trabalhista
    • Consultoria de RH
    • Contencioso estratégico
    • Demandas Individuais e Coletivas
    • Desportivo
    • Ministérios Público do Trabalho
    • Negociação Sindical
    • Normas Regulamentadoras
    • Segurança e Medicina do Trabalho
  • Tributário Saiba mais
    • Autos de infração
    • Consultoria e Contencioso Tributário
    • Consultoria em Planejamento Tributário
    • Due Diligence em Operações de Fusões e Aquisições
    • Fiscalizações e Auditorias
    • Importação e Exportação
    • Planejamento Patrimonial e Sucessório
    • Previdenciário Empresarial
    • Regimes Especiais e Incentivos Fiscais
    • Revisão e Diagnóstico Fiscal
  • Sedes

    Brasília

    Endereço:
    SHS Qd .06, Cj. A, Bl. A,
    SL 204, Centro Empresarial Brasil 21, Asa Sul
    CEP 70316-102

    Telefones: 61 3039-8530
    E-mail geral: [email protected]

  • Sedes

    São Paulo

    Endereço:
    Alameda Santos, 74 – 10º andar
    CEP 01418-000 – São Paulo – SP
    Telefones: 11 3291-3355 • 11 3524-4400
    WhatsApp: 11 95540-7948
    E-mail: [email protected]

top